作者：宋涵

出品：全球財(cái)說(shuō)

近年，險(xiǎn)企股權(quán)經(jīng)歷了由一照難求到乏人問(wèn)津?！巴私鹆睢闭邔?dǎo)向下，國(guó)有企業(yè)紛紛“瘦身”，險(xiǎn)企股權(quán)成為處置重點(diǎn)。此外，部分民營(yíng)資本生存壓力陡增，出于回流資金需求或因債務(wù)糾紛，所持險(xiǎn)企股權(quán)轉(zhuǎn)讓或被拍賣的情形多發(fā)。

被民營(yíng)資本裹挾的老牌險(xiǎn)企亞太財(cái)險(xiǎn)，與泛海系深度綁定，如今其半數(shù)股權(quán)被公開(kāi)拍賣。公司股權(quán)質(zhì)押凍結(jié)比例高達(dá)98.32%，股權(quán)架構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題突出。疊加近年業(yè)績(jī)多虧損，亞太財(cái)險(xiǎn)該如何破解生存困境。

控股權(quán)遭拍賣

近期，亞太財(cái)險(xiǎn)股權(quán)又被擺上“貨架”。

京東拍賣平臺(tái)顯示，亞太財(cái)險(xiǎn)控股股東武漢中央商務(wù)區(qū)所持亞太財(cái)險(xiǎn)51%股權(quán)，將被拆分成3筆進(jìn)行司法拍賣。競(jìng)價(jià)周期為1天，2025年3月31日10時(shí)至2025年4月1日10時(shí)止。

據(jù)相關(guān)評(píng)估報(bào)告披露，51%股權(quán)對(duì)應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值13.68億元。3筆拍賣股權(quán)分別為7.79%、17.70%、25.51%，對(duì)應(yīng)起拍價(jià)為1.46億元、3.32億元、4.79億元，對(duì)應(yīng)評(píng)估價(jià)為2.09億元、4.75億元、6.84億元。

為何將股權(quán)化整為零？這樣既可以減少買家資金壓力，增大成交概率；又契合險(xiǎn)企單一股東持股比例上限為1/3的監(jiān)管要求。不過(guò)，近年來(lái)市場(chǎng)反應(yīng)比較冷淡，能否順利找到接盤(pán)方還要打個(gè)問(wèn)號(hào)。

畢竟有前車之鑒。同一平臺(tái)，重慶三峽果業(yè)集團(tuán)所持亞太財(cái)險(xiǎn)10%股權(quán)正進(jìn)行司法拍賣，該筆股權(quán)評(píng)估價(jià)為1.86億元，變賣價(jià)定為1.04億元。拍賣周期為60天，到今年3月12日止。其實(shí)，該筆股權(quán)自2024年起就曾2度被拍賣，一拍起拍價(jià)1.30億元，二拍起拍價(jià)降至1.04億元，但最終以流拍告終。

一般股權(quán)拍賣可能涉及到債務(wù)糾紛和質(zhì)押違約多方面。說(shuō)起來(lái)，武漢中央商務(wù)區(qū)背后站的是盧志強(qiáng)控制下的泛海控股。

泛海系掌門(mén)盧志強(qiáng)，1985年下海創(chuàng)業(yè)，歷經(jīng)多年商海沉浮成立了泛?？毓?，并于1994年完成深交所掛牌上市。早年聚焦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，吃了不少紅利。2014年后盧志強(qiáng)野心膨脹，將目光鎖定金融領(lǐng)域，意圖構(gòu)建全牌照的金融資本體系。陸續(xù)將信托、證券、保險(xiǎn)、期貨、資管等金融牌照收入囊中。高速發(fā)展期的泛?？毓少Y產(chǎn)規(guī)模超2000億元，盧志強(qiáng)也是各類財(cái)富榜?？?。

2020年，泛海控股子公司民生信托踩雷武漢金凰珠寶“假黃金”案成為泛海系走向“衰敗”的導(dǎo)火索。

自2018年起，金凰珠寶曾向多家金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押大量黃金進(jìn)行融資。有媒體報(bào)道，民生信托融資規(guī)模達(dá)40億元。后因金凰珠寶發(fā)生違約，債主將質(zhì)押的黃金拿去檢驗(yàn)才發(fā)現(xiàn)是假黃金。

此外，民生信托還接連踩雷新華聯(lián)、中建五局、凱迪生態(tài)等。這也直接導(dǎo)致民生信托2020年業(yè)績(jī)虧損4.49億元。同年，母公司泛海控股計(jì)提了25.23億元信用減值損失，業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧，走向下坡路。

泛?？毓稍煅芰締适?，疊加債務(wù)缺口難補(bǔ)，此后在各類糾紛、法院執(zhí)行文件中常能見(jiàn)到盧志強(qiáng)的名字。

覆巢之下，安有完卵。

債臺(tái)高筑的泛海系旗下多數(shù)資產(chǎn)被查封及凍結(jié)。其中號(hào)稱泛海系“最優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”之一的民生證券也因債務(wù)危機(jī)，股權(quán)慘遭司法拍賣。

作為泛海系一員武漢中央商務(wù)區(qū)自然也難逃債務(wù)糾紛，與亞太財(cái)險(xiǎn)深度綁定導(dǎo)致該筆股權(quán)備受關(guān)注。2022年，其所持亞太財(cái)險(xiǎn)51%股權(quán)曾先后現(xiàn)身京東拍賣平臺(tái)和北京產(chǎn)權(quán)交易所。同年，法院凍結(jié)了該筆股權(quán)。監(jiān)管將武漢中央商務(wù)區(qū)列為重大違法違規(guī)股東。

2023年4月，泛?？毓煞Q，北京市一中院決定對(duì)公司啟動(dòng)預(yù)重整。然年末就傳來(lái)了終結(jié)*ST泛海預(yù)重整的消息，這預(yù)示著其退市風(fēng)險(xiǎn)增大。

2024年，泛海系盧志強(qiáng)實(shí)際控制的2家A股上市公司泛?？毓?、民生控股完成退市，宣告了泛海系走向沒(méi)落。

治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題突出

在亞太財(cái)險(xiǎn)20余年進(jìn)程中，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁。海航系、泛海系、新華聯(lián)等眾多民營(yíng)資本參與其中。

目前，亞太財(cái)險(xiǎn)有5名股東?？毓晒蓶|為武漢中央商務(wù)區(qū)；民生信托和億利資源集團(tuán)為戰(zhàn)略股東，分別持股20%和15%；重慶三峽果業(yè)集團(tuán)和陜西省國(guó)際信托為財(cái)務(wù)類股東，分別持股12.32%和1.68%。

其中，武漢中央商務(wù)區(qū)和民生信托存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，前者持有后者76.76%股權(quán)，均屬泛海系。重慶三峽果業(yè)集團(tuán)背后站的是“一代果汁大王”朱新禮。

亞太財(cái)險(xiǎn)股權(quán)架構(gòu)很不穩(wěn)定。除現(xiàn)有61%股權(quán)面臨被拍賣外，2024年4季度償付能力報(bào)告披露，98.32%股權(quán)處于質(zhì)押或凍結(jié)狀態(tài)。

過(guò)往案例也佐證了這一事實(shí)，民生信托和陜西省國(guó)際信托所持亞太財(cái)險(xiǎn)股權(quán)均為“以物抵債”形式，分別從亞太財(cái)險(xiǎn)原有股東新華聯(lián)和重慶三峽果業(yè)集團(tuán)取得。且民生信托股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖已經(jīng)法院裁定，但仍未獲監(jiān)管批復(fù)。

股權(quán)問(wèn)題突出，不僅影響其品牌形象，對(duì)公司戰(zhàn)略決策均有較大影響。

股東和股權(quán)是公司治理的核心，牽一發(fā)而動(dòng)全身。尤其控股權(quán)變更會(huì)直接導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)策略和管理層調(diào)整。

亞太財(cái)險(xiǎn)董事會(huì)中除5名獨(dú)立董事外，控股股東武漢中央商務(wù)區(qū)包攬剩余4個(gè)重要董事席位。包括董事長(zhǎng)臧煒、副董事長(zhǎng)劉國(guó)升、執(zhí)行董事于海波、董事李書(shū)孝。其中，臧煒是其法人代表，于海波還任公司總裁、首席投資官。以上人員過(guò)往履歷中均有“泛?！钡挠白?。

不過(guò)根據(jù)監(jiān)管要求，銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)大股東質(zhì)押銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)股權(quán)數(shù)量超過(guò)其所持股權(quán)數(shù)量的50%時(shí)，大股東及其所提名董事不得行使在股東大會(huì)和董事會(huì)上的表決權(quán)。這樣看，亞太財(cái)險(xiǎn)控股股東和提名董事形同虛設(shè)。同時(shí)也拖累了亞太財(cái)險(xiǎn)持續(xù)發(fā)展，令其在資本補(bǔ)充等方面無(wú)法獲得相應(yīng)支持。

從這一角度出發(fā)，如今債務(wù)纏身的控股股東撤離，對(duì)亞太財(cái)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)或不失為一個(gè)新的發(fā)展機(jī)遇。

入不敷出

作為成立20年的老牌險(xiǎn)企，亞太財(cái)險(xiǎn)盈利能力備受詬病。

自2015年亞太財(cái)險(xiǎn)更名后，歷經(jīng)10余年其保費(fèi)規(guī)模登上過(guò)56億平臺(tái)。同期，其盈利能力始終在盈虧線浮動(dòng)。經(jīng)歷2015-2016年虧損后，公司于2017年迎來(lái)扭虧為盈，并連續(xù)4年盈利。只是盈利水平偏弱，分別為0.14億元、0.34億元、0.43億元、0.61億元。凈利大致呈上升趨勢(shì)，但始終給人一種懸崖邊走鋼絲的緊迫感。

此后，亞太財(cái)險(xiǎn)凈利走向確實(shí)印證了猜想。2021-2024年，公司凈利分別為-4.95億元、0.51億元、-7.06億元、-3.06億元。小盈大虧，暴露了自身造血功能不足。

整體看，主要源于亞太財(cái)險(xiǎn)“入不敷出”。2021-2024年，公司營(yíng)收分別為60.94億元、50.66億元、53.89億元、51.70億元。期間，營(yíng)業(yè)支出分別為65.80億元、50.14億元、59.99億元、54.45億元。收支嚴(yán)重失衡。

細(xì)究之下，亞太財(cái)險(xiǎn)常年賠付支出、手續(xù)費(fèi)及傭金支出、業(yè)務(wù)及管理費(fèi)支出占營(yíng)業(yè)支出比例過(guò)大。以2021-2024年為例，占比分別為91.93%、98.46%、93.97%、97.56%。

值得注意的是，綜合成本率作為保險(xiǎn)公司用來(lái)核算經(jīng)營(yíng)成本的核心數(shù)據(jù)，亞太財(cái)險(xiǎn)該指標(biāo)長(zhǎng)期超100%紅線。2022-2024年，公司綜合成本率分別為102.10%、104.39%、106.39%，呈小幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。主要受賠付率增長(zhǎng)影響，期間賠付率為58.74%、61%、68.43%。

這也容易導(dǎo)致亞太財(cái)險(xiǎn)某險(xiǎn)種承保虧損，從而拖累盈利。2020-2023年，其主力險(xiǎn)種為商業(yè)車輛險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，占總保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入超5成。期間承保利潤(rùn)小盈大虧。2020年和2022年機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)承保微盈利0.15億元、0.05億元。2021年和2023年承保虧損2.78億元和0.43億元。

投資端作為險(xiǎn)企業(yè)績(jī)表現(xiàn)的“勝負(fù)手”，亞太財(cái)險(xiǎn)投資長(zhǎng)期承壓。據(jù)其2024年4季度償付能力報(bào)告披露，公司近3年平均投資收益率僅0.74%，平均綜合投資收益率-0.19%。

雖然亞太財(cái)險(xiǎn)2024年投資指標(biāo)有明顯提升，累計(jì)投資收益率3.23%，累計(jì)綜合投資收益率4.77%，但較監(jiān)管披露的財(cái)險(xiǎn)行業(yè)年化綜合投資收益率5.51%，還有較大差距。

值得注意的是，亞太財(cái)險(xiǎn)償付能力正面臨挑戰(zhàn)。截至2024年末其核心/綜合償付能力充足率106.02%，環(huán)比較2024年3季度末下滑24.38個(gè)百分點(diǎn)。公司綜合償付能力貼近監(jiān)管紅線。

行業(yè)對(duì)比下，亞太財(cái)險(xiǎn)窘態(tài)畢露。截至2024年末，財(cái)險(xiǎn)公司綜合償付能力充足率238.5%，核心償付能力充足率209.2%。

償付能力不足，已經(jīng)影響到亞太財(cái)險(xiǎn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)開(kāi)展。監(jiān)管規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司之外的財(cái)險(xiǎn)公司開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，最近連續(xù)四個(gè)季度綜合償付能力充足率不低于120%?；诖耍?025年1月，其發(fā)布了暫?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)公告。

敬告讀者：本文基于公開(kāi)資料信息或受訪者提供的相關(guān)內(nèi)容撰寫(xiě)，全球財(cái)說(shuō)及文章作者不保證相關(guān)信息資料的完整性和準(zhǔn)確性。無(wú)論何種情況下，本文內(nèi)容均不構(gòu)成投資建議。市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎！未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載、抄襲。